CESTAT inaamuru 'kioevu cha mwani' ni mbolea, si kidhibiti ukuaji wa mimea, kulingana na muundo wake wa kemikali [mpangilio wa usomaji]

Mahakama ya Rufaa ya Ushuru wa Forodha, Ushuru na Huduma (CESTAT), Mumbai, hivi majuzi ilitoa uamuzi kwamba 'kilimo cha mwani kioevu' kilichoagizwa na mlipakodi kinapaswa kuainishwa kama mbolea na si kama mdhibiti wa ukuaji wa mimea, kwa kuzingatia muundo wake wa kemikali. Mrufani, mlipakodi Excel Crop Care Limited, alikuwa ameagiza 'kilimo cha mwani kioevu (Crop Plus)' kutoka Marekani na alikuwa amewasilisha maombi matatu ya maandishi dhidi yake.
Mahakama ya Rufaa ya Ushuru wa Forodha, Ushuru wa Bidhaa na Huduma (CESTAT) huko Mumbai hivi karibuni iliamua kwamba "kilimo cha mwani kioevu" kilichoagizwa na walipa kodi kinapaswa kuainishwa kama mbolea na sio mdhibiti wa ukuaji wa mimea, ikitaja muundo wake wa kemikali.
Kampuni ya mrufani-mlipakodi ya Excel Crop Care Limited iliagiza "Liquid Seaweed Concentrate (Crop Plus)" kutoka Marekani na kuwasilisha matamko matatu ya uingizaji bidhaa hizo yakiainisha bidhaa hizo kama CTI 3101 0099. Bidhaa hizo zilithaminiwa zenyewe, ushuru wa forodha ulilipwa na ziliidhinishwa kwa matumizi ya ndani.
Baadaye, wakati wa ukaguzi wa baada ya ukaguzi, idara iligundua kuwa bidhaa hizo zilipaswa kuainishwa kama CTI 3809 9340 na kwa hivyo hazikustahiki ushuru wa upendeleo. Mnamo Mei 19, 2017, idara ilitoa notisi ya sababu ya kushtukiza ikiomba ushuru tofauti.
Naibu Kamishna wa Forodha alitoa uamuzi mnamo tarehe 28 Januari 2020 wa kuunga mkono uainishaji upya, kuthibitisha ongezeko la ushuru wa forodha na riba, na kutoa faini. Rufaa ya mlipakodi kwa Kamishna wa Forodha (kwa njia ya rufaa) ilikataliwa mnamo tarehe 31 Machi 2022. Kwa kutoridhika na uamuzi huo, mlipakodi aliwasilisha rufaa kwa Mahakama.
Soma zaidi: Sharti la kodi kwa huduma za ubinafsishaji wa kadi: CESTAT yatangaza shughuli kama uzalishaji, yafuta faini
Benchi la majaji wawili lililojumuisha SK Mohanty (Jaji Mwanachama) na MM Parthiban (Mjumbe wa Ufundi) lilizingatia nyenzo hiyo na kushikilia kwamba notisi ya sababu ya onyesho iliyoandikwa Mei 19, 2017, ilipendekeza kuainisha upya bidhaa zilizoagizwa kutoka nje kama "wadhibiti wa ukuaji wa mimea" chini ya CTI 3808 9340 lakini haikuelezea wazi kwa nini uainishaji wa awali chini ya CTI 3101 0099 haukuwa sahihi.
Mahakama ya rufaa ilibainisha kuwa ripoti ya uchambuzi ilionyesha kuwa shehena hiyo ilikuwa na 28% ya vitu hai kutoka kwa mwani na 9.8% ya nitrojeni, fosforasi na potasiamu. Kwa kuwa shehena nyingi ilikuwa mbolea, haiwezi kuchukuliwa kama mdhibiti wa ukuaji wa mimea.
CESTAT pia ilirejelea uamuzi mkubwa wa mahakama uliofafanua kwamba mbolea hutoa virutubisho kwa ukuaji wa mimea, huku vidhibiti vya ukuaji wa mimea vikiathiri michakato fulani katika mimea.