Mahakama ya Rufaa ya Ushuru wa Forodha, Ushuru wa Bidhaa na Huduma (CESTAT), Hyderabad, hivi majuzi ilibatilisha uamuzi wake wa kuainisha upya bidhaa zilizoagizwa kutoka nje za Jasmine Bioteknolojia kutokambolea za kibiolojia kwa dawa za kuua wadudu.
Mahakama iliamua kwamba mamlaka ya forodha ilishindwa kutoa ushahidi wa kushawishi, wa kuaminika na unaokubalika kisheria kwamba bidhaa hizo zilikuwa dawa za kuulia wadudu au bidhaa zilizopigwa marufuku.
Jopo la mahakama linalojumuisha Kamishna wa Mahakama Angad Prasad na Kamishna wa Ufundi Ak Choteesh liliruhusu rufaa nne zinazohusiana dhidi ya amri ya Kamishna wa Rufaa, Hyderabad.
Mgogoro huo unahusu bidhaa zilizoagizwa kutoka nje zilizotangazwa kama bidhaa ya ulinzi wa mimea "Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus", ambazo zinaangukia chini ya ushuru wa forodha nambari 3101 0099.
Shirika hilo lilisema kwamba bidhaa zilizoagizwa kutoka nje zilikuwa na misombo ya matrine na inayohusiana. Kwa hivyo, chini ya Sheria ya Viuatilifu ya 1968, bidhaa hizi lazima ziainishwe kama dawa za kuulia wadudu chini ya Sura ya 38 nachini ya usajili.
Mamlaka ya forodha imeishutumu nchi hiyo kwa kutoa taarifa za uongo na kukiuka Sheria ya Viuatilifu kulingana na ripoti za maabara kutoka Kituo cha Kikanda cha Kilimo Hai (RCOF) huko Bangalore na Taasisi ya Teknolojia ya Kemikali ya India (IICT) huko Hyderabad.
Bidhaa hizi zilikamatwa chini ya Vifungu vya 111(d) na 111(m) vya Sheria ya Forodha. Faini pia zilitozwa chini ya Vifungu vya 112(a) na 114AA.
Hata hivyo, mahakama iligundua kutofautiana kwa kiasi kikubwa katika ripoti za maabara. Mahakama ilibainisha kuwa moja ya ripoti hizo ilisema wazi kwamba "matokeo ya uchambuzi hayakuonyesha kilele chochote kinachohusiana na dawa za kuulia wadudu."
"Mara tu maabara yenyewe inaporekodi kutokuwepo kwa vilele vya dawa za kuua wadudu, idara haiwezi kutegemea kwa hiari uwepo wa alkaloidi asilia kuhitimisha kwamba bidhaa hiyo ni dawa ya kuua wadudu," jaji alisema.
Mahakama iliamua kwamba uwepo tu wa alkaloidi asilia hauthibitishi kiotomatiki kwamba bidhaa iliyoagizwa kutoka nje ni dawa ya kuua wadudu.
Mahakama pia ilibainisha kuwa shirika hilo lilishindwa kutoa ushahidi wa kuunga mkono uwezekano wa kibiashara wa bidhaa hizo, maoni ya wataalamu, au ripoti za utafiti wa masoko—ushahidi ambao ungeweza kuthibitisha kwamba bidhaa hizo zilikuwa zimetambuliwa kibiashara au ziliuzwa kama dawa za kuulia wadudu.
Mahakama ilisema zaidi: "Idara ilishindwa kuthibitisha ufichuzi wa makusudi au upotoshaji. Bidhaa zote zilizoagizwa kutoka nje zilisajiliwa kwa mujibu wa matamko rasmi ya uagizaji, zikiambatana na maelezo ya bidhaa na nyaraka husika za usaidizi. Bidhaa hizi hazikuagizwa kwa siri."
Mahakama pia iliamua kwamba kushindwa kuwahoji waandishi wa ripoti ya kiufundi kulikuwa ni ukiukwaji wa kanuni ya haki asilia.
"Adhabu zilizotolewa chini ya Vifungu vya 112(a) na 114AA vya Sheria ya Forodha haziwezi kuthibitishwa kabisa kwani hakuna ushahidi wa kuhusika kwa makusudi na ulaghai, kughushi kwa makusudi au ukwepaji kodi kwa makusudi," jaji aliongeza.
Mahakama iliamua kwamba shirika hilo lilishindwa kutoa ushahidi wa kushawishi, wa kuaminika na unaokubalika kisheria ili kuunga mkono madai yake na kwa hivyo likagundua kuwa uainishaji upya wa bidhaa chini ya Nambari ya Ushuru wa Forodha 3808 9199 haukuwa wa haki.
Hivyo, kunyang'anywa mali, ukusanyaji wa kodi, malipo ya faini, na vikwazo vilivyowekwa vilibatilishwa. Rufaa hiyo ilikubaliwa.
Muda wa chapisho: Mei-19-2026
